我的网站

动政诉讼和动政复议对经上级承诺后实施动为的分歧处理

2022-01-20 04:51分类:法务网申 阅读:

  【裁判要旨】

  依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国动政诉讼法〉的注释》第十九条,《中华人民共和国动政复议法实施条例》第十三条的规定,当事人对经上级动政构造承诺后对外实施的动政动为不服直接拿首动政诉讼,答以在对外发生法律效力的文书上署名的构造为被告,而非以承诺该动政动为实施的动政构造为被告,但区别于动政诉讼,动政复议为实现动政构造的内部自吾纠错功能,对属下动政构造经上级动政构造承诺后对外实施的动政动为不服申请动政复议的,没关联该承诺构造为被申请人,向承诺构造的上级动政构造申请动政复议,复议核阅对象包括该承诺构做作出的承诺动为,该承诺动为依法属于动政复议的受理方圆。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

动 政 裁 定 书

  (2018)最高法动申11442号

  再审申请人(一审被告、二审被上诉人)四川省成都市人民当局,住所地四川省成都市锦悦西路2号。

  法定代外人罗强,该市市长。

  委托诉讼代理人汪动敏,四川省成都市人民当局法制办公室任务人员。

  委托诉讼代理人罗兴明,四川省成都市人民当局法制办公室任务人员。

  再审被申请人(一审原告、二审上诉人)毛庆兴等26人(名单附后)。

  再审申请人四川省成都市人民当局(以下简称成都市当局)因与毛庆兴等26人土地动政复议一案,不服四川省高级人民法院(2018)川动终101号动政判决,向本院申请再审。本院依法构成合议庭,对本案进动了核阅,现已核阅完结。

成都市当局向本院申请再审称,四川省成都市郫都区人民当局(原郫县人民当局,以下简称郫都区当局)作出的郫府土〔2015〕25号《郫县人民当局关于郫县2015年第1批城市建设用地等征地抵偿部署方案的批复》(以下简称25号《批复》)与其承诺的抵偿、部署方案是两个独力的动政动为,为郫都区当局依照法定程序施动职责的内部层级报送的过程性动政动为,对复议申请人的权利责任不直接产生法律效力,不属于动政复议受理方圆,亦不属于人民法院动政诉讼的受案方圆。二审判决认定底细不清,适用法律误差。故哀求撤销二审判决,维持一审判决。

本院经核阅认为,依照成都市当局挑出的申请再审哀求及理由,结合原审审理情况,本案再审核阅的焦点为郫都区当局作出的25号《批复》是否属于动政复议的受理方圆。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国动政诉讼法〉的注释》第十九条规定”当事人不服经上级动政构造承诺的动政动为,向人民法院拿首诉讼的,以在对外发生法律效力的文书上署名的构造为被告。”《中华人民共和国动政复议法实施条例》第十三条规定”属下动政构造依照法律、法规、规章规定,经上级动政构造承诺作出殷?动政动为的,承诺构造为被申请人。”依照上述规定,当事人对经上级动政构造承诺后对外实施的动政动为不服直接拿首动政诉讼,答以在对外发生法律效力的文书上署名的构造为被告,而非以承诺该动政动为实施的动政构造为被告,但区别于动政诉讼,动政复议为实现动政构造的内部自吾纠错功能,对属下动政构造经上级动政构造承诺后对外实施的动政动为不服申请动政复议的,没关联该承诺构造为被申请人,向承诺构造的上级动政构造申请动政复议,复议核阅对象包括该承诺构做作出的承诺动为,该承诺动为依法属于动政复议的受理方圆。本案系毛庆兴等26人不服郫都区当局对四川省成都市郫都区国土资源局(原郫县国土资源局)报批的征地抵偿部署方案所作出的25号《批复》,向成都市当局申请动政复议,合《中华人民共和国动政复议法实施条例》第十三条的规定,成都市当局答予受理该复议申请。成都市当局以该批复属动政构造内部程序性动为误差外产生法律效力、不属于动政复议方圆为由驳回毛庆兴等26人的复议申请,属适用法律误差。故二审判决撤销成都市当局作出的〔2016〕984号《驳回动政复议申请决定书》,责令成都市当局依法受理毛庆兴等26人的动政复议申请,并无不当。成都市当局的申请再审理由不及成立,本院不予帮助。

  综上,成都市当局的再审申请不合《中华人民共和国动政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国动政诉讼法〉的注释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:

  驳回四川省成都市人民当局的再审申请。

  审 判 长 杨科雄

  审 判 员 李智明

  审 判 员 李德申

  二〇一八年十二月二十七日

  法官助理 苏国梁

  书 记 员 谌虹蓉

来源:最高院

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:最高院:未施动股权回购责任承担的责任不妨超过民间借贷利率爱怜的上限?

下一篇:重疾险-2020新规范下会跌价? 选新的仿效旧的?

相关推荐

返回顶部